至于7.34亿损失如何作出，《报告》称依据了美国《商业周刊》采用的英特品牌集团的品牌价值测试实践，这是国际公认的品牌价值测试体系。但《报告》却并未采用其计算公式，而是采用了中华品牌战略研究院独创的计算公式。

“目前业内还没有公认的品牌价值测试体系”，开元资产评估有限公司资产评估师林继伟告诉记者。

林说，在诉讼中提交类似评估报告的情况较少出现，“按理说应该委托司法鉴定机构来评估，而且这类鉴定能否得到社会认可也很难说”。

360方面对此的质证意见完全不予认可，认为其“匪夷所思，完全违背客观事实和职业伦理”。并称“评估人员在无法对法律事实、技术事实全面理解的基础上即做出评估”。

就连腾讯自身也对品牌受损额度说服力有所顾虑，腾讯法务部人士9月中旬告诉本报，腾讯方面已委托其他机构，对腾讯广告、增值等业务受损情况作了价值评估，将在开庭前提交法院新的结论。据其透露，新的额度很可能小于7.34亿元。

不正当竞争之辩

同诉“360隐私保护器”案一样，腾讯此次起诉“360扣扣保镖”，案由同样是不正当竞争。

按《反不正当竞争法》，3Q诉讼的关键问题在于：腾讯和360是否具有竞争关系，以及腾讯所控告内容是否属于不正当竞争、360是否应因此担责。

在双方此前关于“360隐私保护器”的诉讼中，北京市二中院的二审判决认为，腾讯和360都是网络服务运营商，经营方式都主要是增值服务收费+广告服务收费，因此，认为双方“在网络服务范围、用户市场、广告市场”方面具有竞争关系。

当时腾讯认为360有两方面不正当行为：“360隐私保护器”只针对QQ监测，且把QQ的正常文件扫描描述为侵犯了用户隐私。另外，360通过官方网站发布多篇针对QQ的文章，虚构事实，诋毁商誉。

此前北京市二中院认定没有充分证据证明，360针对QQ扫描泄露了用户的隐私。但“360隐私保护器”中提示的“可能涉及您的隐私”，朝阳区法院认为，“可能”会使QQ用户产生一种不安全感，导致放弃或避免使用QQ软件，从而使“可能”变成一种确定的结论。

在上一案中，腾讯起诉和法院初步认定的360不正当竞争行为只有一类，即《反不正当竞争法》第14条认定的商业诋毁，“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”。

在即将开庭的“360扣扣保镖”案中，腾讯不仅指控360损害其商业信誉和商品声誉，本报获得的腾讯起诉状还称，360“破坏了原告合法的经营模式，导致原告产品和服务的完整性和安全性遭到严重破坏”。这使案件前景变得更加复杂。

“目前除个别类型案件适用《商标法》、《知识产权法》等法律外，互联网竞争案件大多适用《反不正当竞争法》”，北京市律协竞争与反垄断法律事务委员会主任张黎告诉记者。而这部颁布于1993年的法律，只规定了11种不正当竞争行为，给新出现的互联网企业诉讼带来了难题。

“从本质上来看，不正当竞争行为也是侵权行为的一种”，中国人民大学商法研究所所长刘俊海告诉记者，“《反不正当竞争法》没有规定或规定不明的，还可以补充适用《侵权责任法》”。