近来，中诚信托30亿元兑付危机引来广泛关注。尽管目前还不能定论是否产生实质性损失，但就融资方振幅能源的实际情况来看，该信托计划的延期成为大概率事件。

　　30亿由谁

　　1月16日，中诚信托在其网站发布了《诚至金开1号集合信托计划2013年第4季度管理报告》，称信托计划预计存续期限将于2014年1月31日届满，鉴于该信托计划融资方——山西振富能源集团有限公司(振富能源)及其实际控制人王于锁、王平彦未按期足额向受托人支付股权维持费，王于锁、王平彦、振富能源公司亦未按照受托人向其发送的通知提前支付股权转让价款，白家峁煤矿的整合方案尚未获得批复，信托财产在2014年1月31日前变现还存在不确定性。

　　据了解，该信托计划成立于2011年2月1日，共募集资金30.3亿元，2014年1月31日是其兑付日。其中，30亿元(优先级信托受益权)为工商银行对社会投资者发售，3000万元(一般级信托受益权)由山西振富集团实际控制人王于锁、王平彦父子认购。

　　现在，距离兑付期限仅剩11天，但现实的情况却极不乐观——截至2013年12月20日第三次信托收益分配基准日，该信托专户内货币财产余额仅8634.26万元。同时，按照中诚信托的说法，尽管2013年第四季度曾多次召开专题会议讨论振富能源公司及关联公司融资风险化解问题，并就面临的问题与相关部门协调，但均未取得具体进展。

　　如此看来，已经到了为最坏的情况做打算的时候，损失如何兜底？有观点认为，在该信托计划中，中诚信托仅发挥了“通道”作用，因为项目由工商银行推介，并最终代销，故损失应由银行方面承担。“当初这个项目是工行拿下来的，可能由于没过风控，无法发放贷款，加之与中诚的关系比较好，就交给他们做了，当时谈的是，中诚不用出资，收益和期限也是工行与项目方洽谈，中诚只做通道业务，所以主要责任还是由出资方承担。”接近中诚信托的人士介绍说。

　　但就双方的表态来看，损失的“兜底”或将陷入僵局，“不存在‘中诚诚至金开1号项目’将由‘工行承担主要责任’这种情况。”工商银行相关负责人近日公开表示。相应的，中诚信托也直言，“不排除通过诉讼方式向相关主体主张权利，以最大限度维护受益人的利益。”

　　抵押“保全”

　　“现在有很多不确定因素，仅从操作的角度看，未来可能出现三种情况，第一，该信托计划是否能够按期交付信托财产的本金或者预期收益，即便现在有公告，但仍然不能做最后的决断；第二，如果是流动性风险，那么还不能断言这个信托财产就有损失，只是一个不能按期交付的问题；第三，该信托计划应有一定的风险保障措施，包括抵质押物、风险担保、个人财产担保等一系列的风险控制措施，如果通过正常的诉讼渠道强制执行、处置抵质押物以及追究担保企业的担保责任等，所追回来的信托财产有可能远超信托计划所发行的信托资金。”中国人民大学信托与基金研究所执行所长邢成向新金融记者表示。

　　“类似的问题我们也出现过，但项目有足值的抵质押物，垫付结束后，再将信托计划对应的资产进行公示拍卖，第一轮是70%的价格流拍了，最终以一半的价格完成拍卖，处置下来，还赚了几千万。”国内某大型信托公司内部人士说。

　　据他介绍，2012年以来，遭遇兑付危机的信托计划大概有19起(截至2013年第三季度)，但总体来看，在控制措施和抵押物的变现能力较强的双重保障之下，绝大部分的兑付问题都能得到化解，信托公司也并未因此蒙受实质性损失，“如果流程合规，前期所有报表是真实有效的，对于项目方出现问题的情况，信托公司不用过分担忧，因为只有项目方亏损，而信托公司和客户是不受影响的。”

　　转型势在必行

　　尽管一系列兑付危机没有对信托行业造成太多实质性影响，但从行业发展的角度来看，通过后续处置措施得以“保全”并非长久之计，重要的在于从源头控制风险事件的出现。

　　毕竟，任何一家公司都不愿意被监管层纳入“黑名单”，即主动管理能力和开展信托业务的能力受到质疑。“目前全国只有68家信托公司，牌照价值十几亿甚至几十亿，并且已经不开放新的牌照了，偶尔出现一两次问题，信托公司可以通过先垫付、后处置的方式进行化解，但如果风险的暴露成为经常性事件，监管层就会认定你的管理能力有问题，没有哪一家公司希望经历停牌整顿。”前述信托公司人士表示。

　　邢成认为，有必要尽快实现业务模式的转型——由原来的盲目追求资产规模、以量取胜、粗放式经营和外延式发展的模式，向内涵式发展、精细化经营以及高附加值产品转化。

　　“与此同时，以往借银信合作之名，从事一些规避监管以及表内信贷资产转表外的做法是难以为继的，还有个别公司变相做通道业务等，未来也要向真实意义上的信贷资产出售、信贷资产证券化转变。”邢成表示，“信托公司要向主动管理模式转化，这是明确的趋势。”

(责任编辑：DF081)